وبلاگ

لردها گفتند که در حالی که ارزش LFR را برای پلیس پذیرفتند، “ما عمیقا نگران هستیم” که استفاده از آن بدون نظارت یا پاسخگویی مناسب در حال گسترش است.

JHAC گفت: «ما معتقدیم که علاوه بر یک مبنای قانونی روشن و واضح، باید یک چارچوب قانونی مجاز توسط پارلمان برای تنظیم استقرار فناوری LFR وجود داشته باشد. ما همچنین معتقدیم که دولت باید یک بحث عمومی گسترده تر در مورد استفاده از فناوری LFR همانطور که در حال حاضر استفاده می شود و در حالی که توسعه می یابد برای اطمینان از اعتماد عمومی و حمایت رهبری کند.

لردز افزود که “دولت نباید منتظر بماند تا قانونی بودن استقرار LFR دوباره در دادگاه آزمایش شود”. حکم دادگاه از اوت 2020 که نشان داد پلیس ولز جنوبی (SWP) از این فناوری به طور غیرقانونی استفاده کرده است پس از ناکامی در انجام ارزیابی تأثیر حفاظت از داده ها یا انجام وظیفه برابری بخش عمومی (PSED) برای در نظر گرفتن اینکه چگونه سیاست ها و اقداماتش ممکن است تبعیض آمیز باشد.

بر اساس اصرار افسران ارشد پلیس که LFR فقط برای جدی ترین جرایم محفوظ است، لردها همچنین چگونگی تعریف آن را مورد سوال قرار دادند (با توجه به اینکه افراد در لیست های نظارتی برای دزدی مغازه و تخلفات رانندگی نامشخص) و این تعریف چگونه تأثیر می گذارد احکام پلیس در مورد ضرورت و تناسب.

دولت با ارسال نامه ای به کمیته، ادعای خود مبنی بر اینکه قبلاً «چارچوب حقوقی جامع» داشته است، شش بار در طول پاسخ تکرار کرد و همچنین اشاره کرد که اختلاف Bridges v SWP یک مورد آزمایشی برای شفاف سازی قانون پیرامون LFR بود.

این سازمان گفت که مسائل مطرح شده توسط پرونده از آن زمان حل شده است زیرا برنامه CoP اکنون مشخص می کند که چه دسته هایی از افراد را می توان در لیست های نظارتی قرار داد و در چه شرایطی می توان از این فناوری استفاده کرد. در حالی که تست مستقل الگوریتم های تشخیص تضمین می کند که نیروها اکنون PSED های خود را برآورده می کنند.

دولت در مورد اینکه جرم جدی چگونه تعریف می شود و چگونه بر تصمیم گیری های مربوط به ضرورت و تناسب تأثیر می گذارد، گفت: «در حالی که تمرکز استفاده از LFR بر برخورد با جدی ترین جرایم و آسیب پذیری ها است، همانطور که نمایندگان پلیس برای شما توضیح داده اند، ممکن است همزمان برای رسیدگی به جرایم کمتر مورد استفاده قرار گیرد. در واقع، دادگاه بخش گفت که گنجاندن همه افراد تحت تعقیب در یک حکم به طور بالقوه منافع بیشتری برای منافع عمومی دارد.

دولت اضافه کرد که نیروهای پلیس بهترین موقعیت را برای تعیین فهرست‌های نظارتی دارند و تدابیر حفاظتی در مورد درج تصاویر افراد از قبل وجود دارد (از جمله نیاز به سوء ظن منطقی و تأیید یک افسر ارشد): «در هر صورت باید توجیه و مجوز مناسبی وجود داشته باشد و همیشه در آزمون های ضرورت، تناسب و استفاده برای مقاصد پلیس گذرانده شود.

در حضور او در مقابل JHAC در دسامبر 2023لیندسی چیسویک، مدیر اطلاعات Met، توضیح داد که چگونه فهرست‌های نظارتی «نه بر اساس فردی، بلکه بر اساس آن نوع جرایم جمع‌آوری می‌شوند» که به تصاویر بازداشت‌شدگان پیوست شده است: «سپس برای تأیید بودجه گرفته می‌شود. افسر اعتبارات در Met، افسر مجاز در سطح سرپرست یا بالاتر است.”

آکادمیک کارن یونگ، استاد بین رشته ای حقوق، اخلاق و انفورماتیک در دانشکده حقوق بیرمنگام، تناسب و ضرورت این رویکرد را در جلسه شواهد مورد بحث قرار داد و استدلال کرد که قدرت اجباری ایالت به این معنی است که پلیس باید بتواند هر گونه ورود در فهرست های نظارتی را بر اساس توجیه کند. شرایط خاص، به جای گنجاندن کلی آنها توسط “انواع جرم”.

دولت با اشاره به این واقعیت که با وجود اینکه این فناوری صدها هزار نفر را در ده‌ها مورد اسکن کرده است، دستگیری‌های نسبتا کمی صورت گرفته است، دولت افزود: ارزش LFR برای پلیس و مردم را نمی‌توان صرفاً با مقایسه کل ارزیابی کرد. تعداد افرادی که به سیستم LFR منتقل شده‌اند، فقط دستگیری‌های ناشی از آن هستند، اما ما باید به توانایی آن در مختل کردن و جلوگیری از جنایت و حفظ امنیت عمومی بیشتر نگاه کنیم.

در پاسخ به توصیه خاصی از لردها برای اجباری کردن الگوریتم های تشخیص چهره پلیس در استانداردی برای گزارش شفافیت الگوریتمی (ATRS)، دولت گفت که وزارت کشور با وزارت علوم، نوآوری و فناوری (DSIT) و دفتر کابینه برای ارزیابی بهترین رویکردها همکاری خواهد کرد.

در حالی که دولت ARTS به تازگی گسترش یافته در فوریه 2024 بنابراین برای نهادهای دولتی مرکزی اجباری است که الگوریتم های خود را ثبت کنند، این امر در حال حاضر به نهادهای محلی مانند شوراها یا نیروهای پلیس تعمیم نمی یابد.